Why We Document: On the Cowardice of Courts and the Need for a Historical Record

Editorial by: Richard G

In the years since 2020, Fearless Canada / Courage Québec has published countless articles and editorials tracking the legal fallout of Canada’s COVID response. Some have covered local battles, others landmark constitutional questions. All have revolved around one central theme: the judiciary does not want to rule on issues related to COVID.

Despite what you may believe about justice being blind or the courts being impartial, the reality is much darker. Time and again, judges in this country have deferred, delayed, or outright refused to engage with the constitutional issues at the heart of pandemic-related cases. They claim mootness when it suits them, which is often. They hide behind procedural hedges. They kick the can down the road or otherwise quash any opportunity for future debate.

But here's the thing: when civil liberties are trampled—when curfews, mandates, and restrictions are imposed with the force of law—there is no such thing as mootness. People were fined. People were arrested. Careers were ended, businesses closed, families torn apart. The damage is done. Declaring these matters moot is not a legal conclusion; it is a moral evasion.

In the case of Stéphanie Pépin, co-founding member of Courage Québec, whom we published about over the past few days, the court couldn’t hide behind mootness because she was the accused. They would have had to throw out every curfew ticket issued during the pandemic to do so. So instead, they leaned on procedural technicalities and convenient omissions. The prosecution buried the issue under piles of procedural rubble, hoping the court would walk around the crater rather than acknowledge the bomb that made it.

That is cowardice. And it's not just a trait—it’s a defining characteristic of our institutions. Judges don’t want to “overstep” their authority during an emergency. But what they fail to understand is that emergencies are precisely when courts are supposed to be most active. If the judiciary does not exist to put limits on the state when it reaches for unchecked power, then what does it exist for?

At Fearless, we document these cases because we believe that history must remember what happened—even if the courts refuse to rule on it, and even if the press refuses to report it. The legacy media has, by and large, failed the public. Funded by the very governments whose actions they’re supposed to scrutinize, they’ve become mouthpieces for state power, not checks on it.

We do not write for clicks. We do not chase ad dollars. We are not here to manufacture outrage. We are here to leave a trace.

One day, when scholars, historians, or everyday citizens look back at this era and ask what happened—how a free country suspended its freedoms so quickly and so thoroughly—we want them to have more than silence. We want them to have a record. A truthful one.

This isn’t just about one person’s case, or any one person’s trial. It’s about your rights, your freedoms, and your future.

We leave this record for you. All we ask is that you read and share our work as widely as you can. The cowardice of our governance and judiciary rely on the apathy of their constituents. Show them how wrong they are to diminish your importance. Show them that a well-informed and engaged public is the bulwark against their tyranny.

"You do not have to beat them. Just fight them!" – Malcolm Wallace

---

Pourquoi nous documentons : sur la lâcheté des tribunaux et la nécessité d’un dossier historique

Depuis 2020, Fearless Canada / Courage Québec a publié d’innombrables articles et éditoriaux retraçant les retombées juridiques de la réponse canadienne à la COVID. Certains ont porté sur des batailles locales, d’autres sur des enjeux constitutionnels majeurs. Tous ont tourné autour d’un thème central : la magistrature ne veut pas statuer sur les enjeux liés à la pandémie.

Contrairement à ce qu’on aimerait croire à propos de la justice impartiale ou de l’indépendance des tribunaux, la réalité est bien plus sombre. Encore et encore, les juges de ce pays ont différé, éludé ou tout simplement refusé d’aborder les enjeux constitutionnels au cœur des causes liées à la pandémie. Ils invoquent l’irrecevabilité pour cause du caractère théorique dès que cela les arrange, ce qui est souvent. Ils se retranchent derrière des artifices procéduraux. Ils repoussent les débats, ou les étouffent complètement pour éviter d’avoir à trancher.

Mais voilà : lorsque les libertés civiles sont piétinées—lorsqu’un gouvernement impose des couvre-feux, des mandats, des restrictions, avec la force de la loi—il n’y a rien de théorique. Des gens ont été verbalisés. D’autres arrêtés. Des carrières brisées, des entreprises fermées, des familles démolies. Le mal est fait. Déclarer ces causes comme « théoriques » ou « sans objet » n’est pas une conclusion juridique—c’est une évasion morale.

Dans le cas de Stéphanie Pépin, cofondatrice de Courage Québec, dont nous avons publié le compte rendu récemment, le tribunal ne pouvait pas invoquer la caducité : elle était l’accusée. Il aurait fallu annuler tous les constats d’infraction liés au couvre-feu pour pouvoir le faire. Alors, ils ont plutôt misé sur les technicalités. La poursuite a enfoui la question sous un amas de procédures, espérant que la cour contournerait le cratère au lieu d’admettre l'existence de la bombe qui l’a causé.

C’est cela, la lâcheté. Et ce n’est pas un accident—c’est une caractéristique structurelle de nos institutions. Les juges prétendent ne pas vouloir « outrepasser » leur rôle en période d’urgence. Mais ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que c’est justement pendant les urgences que les tribunaux doivent être les plus actifs. Si la magistrature n’existe pas pour limiter le pouvoir de l’État quand celui-ci cherche à s’émanciper de toute contrainte, à quoi sert-elle alors?

Chez Fearless, nous documentons ces causes parce que l’histoire doit garder mémoire de ce qui s’est passé—même si les tribunaux refusent de juger, et même si la presse refuse d’en parler. Les médias traditionnels ont, dans l’ensemble, trahi le public. Financés par les gouvernements qu’ils sont censés surveiller, ils sont devenus des porte-voix du pouvoir étatique, et non ses contrepoids.

Nous n’écrivons pas pour les clics. Nous ne poursuivons pas l’argent de la publicité. Nous ne cherchons pas à provoquer. Nous cherchons à laisser une trace.

Un jour, quand les chercheurs, les historiens ou les simples citoyens regarderont en arrière et se demanderont comment un pays libre a pu suspendre ses libertés aussi rapidement et complètement, nous voulons qu’ils aient autre chose que le silence. Nous voulons qu’ils aient un dossier. Un récit véridique.

Ce n’est pas seulement une affaire personnelle, ni un simple procès. Il s’agit de vos droits, de vos libertés et de votre avenir.

Nous laissons ce dossier pour vous. Tout ce que nous vous demandons, c’est de lire et de partager notre travail aussi largement que possible. La lâcheté de nos gouvernements et de notre système judiciaire repose sur l’apathie des citoyens. Montrez-leur à quel point ils ont tort de vous sous-estimer. Montrez-leur qu’un public informé et engagé est le rempart contre leur tyrannie.

"Vous n’avez pas besoin de les vaincre. Battez-vous seulement !" – Malcolm Wallace