We are the reckless ones. We dare to drive 10km/h over the posted speed limit. We ski, we cycle, we climb mountains and we travel. We take risks running our own private businesses. We dare to brave crowds without a public health approved N95 coffee filter covering our germ-spewing muzzles. But for a small but increasingly vocal segment of the North American population, we are something quite different and terribly startling.
To this segment of the population that remains obnoxiously loud on social media, we are the danger. We are the unruly “plague rats,” the brazen idiots, the dangers to society. But their fear is not so much rooted in the risk of contracting just any illness or disease. Rather they're afraid of catching an infectious disease from a reckless, right-wing extremist like this author. It seems they're not at all concerned with any of the risks associated with their personal lifestyle choices but are instead uniquely concerned with existential threats, particularly those presented by their ideological foes.
Obesity, for instance, is not a lifestyle choice that ought to be shamed, but instead celebrated. It's brave of the morbidly obese to dress up in skimpy clothing and photograph themselves in all their proud glory for others to worship. Rampant mass consumption of everything harmful and unhealthy is perfectly fine because it's no one's business to judge others’ lifestyle choices. This author agrees with that last part.
Of course, all of this changes the moment we consider the choice of injecting an experimental, gene editing mRNA serum to (unsuccessfully) prevent the contraction of a demonstrably mild and manageable flu-like illness. It seems that now we must determine whether that choice should be left to the individual. At such a juncture, the constitutionally enshrined notions of individual liberty and bodily autonomy take a seat on the sidelines leaving only safetyism in their stead.
SAFETYISM
Safetyism is possibly the greatest threat to free democracies worldwide. While we've often written about woke culture and all of its hypocrisy and astounding lack of logic or coherence, safetyism is much broader in reach. Safetyism thrives in the mind of the driver who believes it is safer to cruise at 70km/h in a 100km/h highway zone simply because slower is safer. It does not occur to the safetyist that speed is not the sole determining factor of safe highway travel, but rather what's most important is speed differentials among multiple moving vehicles. The stubborn safetyist tends to view issues of safety in very simple, black and white terms. If the flow of traffic, regardless of posted legal speed limits, is 115km/h, logic and reason dictate matching that speed is far safer than driving at 70km/h, or what is a speed differential of 45km/h. Collisions rarely occur between objects traveling at the same speed and in the same direction. But try explaining that to the safetyist who views all precautions as necessary. It was this very culture of safetyism that led to the devastating perversion of the precautionary principle in public health and medicine.
This perversion of the notion of precaution is what justifies deploying potentially dangerous, untested, experimental injections in the population at large knowing full well that the risks for most may well outweigh the benefits. It's what inspires parents to blindly inject their children with such an unproven concoction despite their statistically non-existent risk of falling seriously ill with the targeted disease. Indeed, the cult of safetyism permeates Canadian and Western culture to such a point that we continue to collectively lose previously sacred freedoms in the name of security. It is precisely the unfettered proliferation of this exchange of freedom for safety that great scholars, philosophers, and founding fathers warned against in past decades and centuries. We did not heed this warning and we are indeed following a trajectory of increasingly centralized, totalitarian control over all decision-making, no matter how personal and private a given decision ought to be.
GROUPTHINK
The other side of safetyism is its tendency toward groupthink. This is perhaps the most dangerous facet of safetyism since it imposes itself and all of its folly on every other living being. It's what leads to mob rule and policies that only address singular issues rather than evaluating the impact in a broader manner. The moment the collective interest supersedes that of the individual, society becomes ripe for tyranny. Collectivism implies that a certain group or ideology is superior to another and, thus, warrants its unquestioning adherence. We must all embrace the lunacy of one group to protect the safety of all of civilization. The hubris required to believe that one group's belief in (profit-driven) pharmacology, for instance, ought to be ubiquitous while traditional and alternative medicine ought to be, practically speaking, excluded from the free market is astounding. Yet, here we are facing new legislation that will materially hinder the sale of incomparably safe natural and traditional health products leaving only allopathic medicine to reign supreme in a State-protected monopoly (1). It doesn't matter that the safety profile of, say, zinc or vitamin C is well-known to be statistically perfect, we now must subject them to the same level of study and scrutiny as chemically synthesized pharmacological products whose safety profiles often remain questionable. When we know that medical malpractice and prescription drug-related adverse events are two of the most common killers in the Western world, there is no doubt in this author's mind that the motivation behind such legislation derives from an unhealthy, fascistic relationship between big government and big pharma. But both of these will have us believe that it's for the sake of safetyism, even though both parties act in ways that are incongruous with actual safety.
This very same collectivist, groupthink mentality appears to apply to all facets of politics and social life. Of course, the manifestations of these ideologies are far more apparent on social media, where only the very opinionated on both sides of the chasm tend to scream loudly into their mutual echo chamber voids. In real life, one would be hard pressed to find actual collectivist zealots daring to share their controversial opinions in the physical presence of others. This is why we see so much more conflict online than we do in real life. Although that, too, has begun to change as a result of such an indescribably large chasm between the two camps: the liberty advocates on one end and the collectivist safetyism cult on the other. Beliefs are divided along almost all lines, from vaccination to LGBTQ+++ ideology, to CRT, and even climate change. In all cases, the woke collectivists (very often also members of the safetyism cult) stand completely opposed to advocates for individual liberty. But with collectivism comes the desperate urge to force everyone in the world to follow its precepts. This above all else is what may have permanently broken the bonds of our previous affection.
So, now we are confronted with the consequences of a frail, aging, and often unhealthy boomer generation. They came of age in the post-war era, during which the administrative State expanded significantly to function as their full-time nanny. This generation subsequently raised millennial children, who often grew up feeling entitled and protected by their safetyist helicopter parents. And now we're expected to follow their guidance as we speed towards our collective grave.
Collectivism is a death cult. It rides along the path paved with good intentions but fraught with hellish outcomes. In the worst cases, it breeds societies like we might find in North Korea, where freedom of speech does not exist and the State controls all facets of life under threat of swift and severe punishment for its detractors. Yet all of these political and sociological issues are completely lost on a generation that was raised and babied by the State. They press on like perfect obedient copies of each other, never quite understanding how they play a significant role in the premature fate of Western democracy and individual freedom.
It is now incumbent on all of us, regardless of our political leanings or affiliations, to call out and even ridicule the group-thinking safetyists so that they feel less comfortable in their attempts to dominate public policy and the social order. It is more important than ever to challenge these collectivist State apologists or we'll be forced to follow their very dangerous trajectory. We don't all want to go bankrupt and starve for the benefit of an anti-human, anti-freedom cult of self-loathing destruction. They will tax us, limit our freedoms, and control our movement under the guise of public health or climate change, or whatever collectivist trope they can use to justify their measures. They are tyrants who act in precisely the opposite manner of their own morally bankrupt ideology. They live and act in direct conflict with their own “DEI” values. Theirs are mere illusion. Until we stand up together in stern defense of individual liberty, we will be doomed to once more repeat the most dire errors of our past.
—
https://globalnews.ca/news/9589577/budget-2023-natural-health-products-canada-regulation/
LE CULTE CROISSANT DU SÉCURITÉISME SANITAIRE ET DE LA PENSÉ EN GROUPE
Éditorial par : Richard G
Nous sommes les imprudents. Nous osons rouler 10 km/h au-dessus de la limite de vitesse affichée. Nous skions, nous faisons du vélo, nous escaladons des montagnes et nous voyageons. Nous prenons des risques en dirigeant nos propres entreprises privées. Nous osons braver les foules sans un filtre à café N95 approuvé par la santé publique couvrant nos muselières crachant des germes. Mais pour un segment restreint mais de plus en plus vocal de la population nord-américaine, nous sommes quelque chose de tout à fait différent et de terriblement surprenant.
Pour ce segment de la population qui reste odieusement bruyant sur les réseaux sociaux, nous sommes le danger. Nous sommes les « rats de la peste », les idiots effrontés, les dangers pour la société. Mais leur peur n'est pas autant enracinée dans le risque de contracter n'importe quelle maladie ou affection. Ils ont plutôt peur d'attraper une maladie infectieuse d'un extrémiste de droite imprudent comme cet auteur. Il semble qu'ils ne soient pas du tout préoccupés par les risques associés à leurs choix de vie personnels, mais plutôt préoccupés uniquement par les menaces existentielles, en particulier celles présentées par leurs ennemis idéologiques.
L'obésité, par exemple, n'est pas un choix de vie qui devrait être honteux, mais plutôt célébré. C'est courageux de la part des obèses morbides de s'habiller avec des vêtements étriqués et de se photographier dans toute leur fière gloire pour que les autres puissent les adorer. La consommation de masse effrénée de tout ce qui est nocif et malsain est parfaitement acceptable, car ce n'est l'affaire de personne de juger les choix de vie des autres. Cet auteur est d'accord avec cette dernière partie.
Bien sûr, tout cela change au moment où nous envisageons le choix d'injecter un sérum expérimental d'ARNm, d'édition de gènes pour empêcher (sans succès) la contraction d'une maladie pseudo-grippale manifestement bénigne et gérable. Il semble qu'il faille maintenant déterminer si ce choix doit être laissé à l'individu. À un tel moment, les notions constitutionnellement protégées de liberté individuelle et d'autonomie corporelle prennent place sur la touche, ne laissant que le sécuritisme à leur place.
SÉCURITISME
Le sécuritéisme est peut-être la plus grande menace pour les démocraties libres dans le monde. Alors que nous avons souvent écrit sur la culture woke et toute son hypocrisie et son incroyable manque de logique ou de cohérence, le sécuritéisme a une portée beaucoup plus large. Le sécuritéisme prospère dans l'esprit du conducteur qui croit qu'il est plus sûr de rouler à 70 km/h dans une zone d'autoroute à 100 km/h simplement parce que plus lent est plus sûr. Il ne vient pas à l'esprit du sécuritéiste que la vitesse n'est pas le seul facteur déterminant de la sécurité des déplacements sur l'autoroute, mais plutôt que ce qui est le plus important, ce sont les écarts de vitesse entre plusieurs véhicules en mouvement. Le sécuritéiste têtu a tendance à voir les questions de sécurité en termes très simples, en noir et blanc. Si le flux de circulation, quelles que soient les limites de vitesse légales affichées, est de 115 km/h, la logique et la raison dictent que cette vitesse est beaucoup plus sûre que de conduire à 70 km/h, ou ce qui correspond à un différentiel de vitesse de 45 km/h. Les collisions se produisent rarement entre des objets se déplaçant à la même vitesse et dans la même direction. Mais essayez d'expliquer cela au sécuritéiste qui considère que toutes les précautions sont nécessaires. C'est cette culture même du sécuritéisme qui a conduit à la perversion dévastatrice du principe de précaution en santé publique et en médecine.
Cette perversion de la notion de précaution est ce qui justifie le déploiement d'injections expérimentales potentiellement dangereuses, non testées, dans la population en général, sachant pertinemment que les risques pour la plupart pourraient bien l'emporter sur les avantages. C'est ce qui incite les parents à injecter aveuglément à leurs enfants une telle concoction non prouvée malgré leur risque statistiquement inexistant de tomber gravement malades avec la maladie ciblée. En effet, le culte du sécuritisme imprègne la culture canadienne et occidentale à un point tel que nous continuons à perdre collectivement des libertés auparavant sacrées au nom de la sécurité. C'est précisément la prolifération sans entrave de cet échange de liberté contre la sécurité contre laquelle de grands érudits, philosophes et pères fondateurs ont mis en garde au cours des décennies et des siècles passés. Nous n'avons pas tenu compte de cet avertissement et nous suivons en effet une trajectoire de contrôle de plus en plus centralisé et totalitaire sur toutes les prises de décision, peu importe à quel point une décision donnée devrait être personnelle et privée.
PENSÉE DE GROUPE
L'autre côté du sécuritéisme est sa tendance à la pensée de groupe. C'est peut-être la facette la plus dangereuse du sécuritéisme puisqu'il s'impose et toute sa folie à tous les autres êtres vivants. C'est ce qui conduit à la règle de la foule et aux politiques qui ne traitent que des problèmes singuliers plutôt que d'évaluer l'impact de manière plus large. Dès que l'intérêt collectif prend le pas sur celui de l'individu, la société devient mûre pour la tyrannie. Le collectivisme implique qu'un certain groupe ou une certaine idéologie est supérieur à un autre et, par conséquent, justifie son adhésion inconditionnelle. Nous devons tous embrasser la folie d'un groupe pour protéger la sécurité de toute la civilisation. L'orgueil nécessaire pour croire que la croyance d'un groupe dans la pharmacologie (axée sur le profit), par exemple, devrait être omniprésente alors que la médecine traditionnelle et alternative devrait être, pratiquement parlant, exclue du marché libre est stupéfiant. Pourtant, nous voici confrontés à une nouvelle législation qui entravera matériellement la vente de produits de santé naturels et traditionnels d'une sécurité incomparable, ne laissant que la médecine allopathique régner en maître dans un monopole protégé par l'État (1). Peu importe que le profil d'innocuité, par exemple, du zinc ou de la vitamine C soit connu pour être statistiquement parfait, nous devons maintenant les soumettre au même niveau d'étude et d'examen que les produits pharmacologiques synthétisés chimiquement dont les profils d'innocuité restent souvent discutables. Lorsque nous savons que les fautes professionnelles médicales et les événements indésirables liés aux médicaments sur ordonnance sont deux des causes de mortalité les plus courantes dans le monde occidental, il ne fait aucun doute dans l'esprit de cet auteur que la motivation derrière une telle législation découle d'une relation malsaine et fascisante entre le big government et big pharma. Mais les deux nous feront croire que c'est par souci de sécurité, même si les deux parties agissent d'une manière qui est incongrue avec la sécurité réelle.
Cette même mentalité collectiviste et de pensée de groupe semble s'appliquer à toutes les facettes de la politique et de la vie sociale. Bien sûr, les manifestations de ces idéologies sont beaucoup plus apparentes sur les réseaux sociaux, où seuls les très opiniâtres des deux côtés du gouffre ont tendance à crier fort dans leurs vides de chambre d'écho mutuels. Dans la vraie vie, on aurait du mal à trouver de véritables fanatiques collectivistes osant partager leurs opinions controversées en présence physique des autres. C'est pourquoi nous voyons tellement plus de conflits en ligne que dans la vraie vie. Bien que cela aussi ait commencé à changer en raison d'un gouffre aussi indescriptible entre les deux camps : les défenseurs de la liberté d'un côté et le culte collectiviste du sécuritisme de l'autre. Les croyances sont divisées sur presque toutes les lignes, de la vaccination à l'idéologie LGBTQ +++, au CRT et même au changement climatique. Dans tous les cas, les collectivistes woke (très souvent aussi membres de la secte du sécuritéisme) s'opposent complètement aux défenseurs de la liberté individuelle. Mais avec le collectivisme vient le besoin désespéré de forcer tout le monde à suivre ses préceptes. C'est surtout cela qui a pu rompre définitivement les liens de notre affection antérieure.
Nous sommes donc maintenant confrontés aux conséquences d'une génération de baby-boomers fragile, vieillissante et souvent en mauvaise santé. Ils ont grandis dans l'après-guerre, au cours de laquelle l'État administratif s'est considérablement développé pour fonctionner comme leur nounou à plein temps. Cette génération a ensuite élevé des enfants du millénaire, qui ont souvent grandi privilégiés et protégés par leurs parents hélicoptères. Et maintenant, nous sommes censés suivre leurs conseils alors que nous accélérons vers notre tombe collective.
Le collectivisme est un culte de la mort. Il roule le long du chemin pavé de bonnes intentions mais semé d'embûches infernales. Dans le pire des cas, cela engendre des sociétés comme on pourrait en trouver en Corée du Nord, où la liberté d'expression n'existe pas et où l'État contrôle toutes les facettes de la vie sous la menace d'une punition rapide et sévère pour ses détracteurs. Pourtant, toutes ces questions politiques et sociologiques sont complètement perdues pour une génération qui a été élevée et éduquée par l'État. Ils se pressent comme des copies parfaites et obéissantes les uns des autres, ne comprenant jamais vraiment comment ils jouent un rôle important dans le destin prématuré de la démocratie occidentale et de la liberté individuelle.
Il nous incombe désormais à tous, quelles que soient nos tendances ou nos affiliations politiques, de dénoncer et même de ridiculiser les sécuritéistes à pensée de groupe afin qu'ils se sentent moins à l'aise dans leurs tentatives de dominer la politique publique et l'ordre social. Il est plus important que jamais de défier ces apologistes de l'État collectiviste ou nous serons forcés de suivre leur trajectoire très dangereuse. Nous ne voulons pas tous faire faillite et mourir de faim au profit d'un culte de destruction anti-humain et anti-liberté, nourrie par la haine de soi. Ils nous taxeront, limiteront nos libertés et contrôleront notre mouvement sous couvert de santé publique ou de changement climatique, ou de tout autre trope collectiviste qu'ils pourront utiliser pour justifier leurs mesures. Ce sont des tyrans qui agissent exactement à l'opposé de leur propre idéologie moralement en faillite. Ils vivent et agissent en conflit direct avec leurs propres valeurs « DEI ». Ce ne sont que des illusions. Tant que nous ne nous lèverons pas ensemble pour défendre vigoureusement la liberté individuelle, nous serons condamnés à répéter une fois de plus les erreurs les plus graves de notre passé.
—
https://globalnews.ca/news/9589577/budget-2023-natural-health-products-canada-regulation/
LOVE this...thank you!
interesting writing, as an old RN, the first thing that hit the dust with covid shenanigans was “right to refuse treatment” this is and was a guiding principle of my entire nursing career! Along with an tied in many ways “informed consent” It has become increasingly manifested that a ONE SIDED STORY, was all that was printed, talked about, and in Canada ranted about by our current PM. The fact that six hundred million did not listen gives me hope. I came out of retirement to work the pandemic (for about 19 months) and was barred about 19 months later-no jab, no job.