CANADA'S MORAL COWARDICE

Editorial by: Richard G

(EN/FR)

Tuesday, January 23rd, 2024 - date of original publication

Today, I received two conflicting pieces of news and I’m not sure how I feel about them right now.

First, the Quebec Court of Appeals rejected our appeal regarding the mootness decision on a judicial review we filed in 2021. Sponsored by the Foundation for the Defense of the People’s Rights and Freedoms (FDDLP), we invested over three years and approximately $700,000 in public donations in a detailed motion that challenges the totality of COVID measures implemented by decree in Quebec. To be clear, we have not lost on the merits, rather, the Quebec judiciary refused to hear our case. This mirrors the outcome of legal challenges by Maxime Bernier, Brian Peckford, Nabil Belkacem, Shaun Rickard, Karl Harrison, and others against the travel ban that targeted unvaccinated Canadians.

In a separate jurisdiction, a federal judge declared the Trudeau government's invocation of the Emergency Measures Act as unlawful, unconstitutional, and ultra vires (outside the purview of the laws governing such actions). Despite this, members of Trudeau’s cabinet, including finance minister Chrystia Freeland, have already announced their plan to appeal the decision. During their press conference, one minister suggested the judge should have considered the context of the events, raising questions about the judge's ability for reasonable discernment. Freeland also spoke about the alleged national security dangers posed by singing protesters, honking horns, and bouncy castles in Ottawa, emphasizing the need for such emergency measures.

What are we to make of this situation? On one side, the Quebec judiciary seems hesitant to challenge its paymaster, the CAQ government. As a co-litigant who attended the appeal in Montreal just eight days ago, I personally witnessed a judge seemingly guiding the government prosecutor by framing questions that would support his desired answers. It was evident from the outset that the Appeals Court judges had already formed their opinions, merely going through the motions to swiftly deliver a predetermined verdict in just eight days. This sentiment was clearly reflected in the tone of the written decision. On the other side of a similar coin, a federal court judge mustered up the courage to deliver a decision that invalidates the Federal government's abusive actions in invoking the EMA.

Meanwhile, the majority of Canadians seem to have moved on from the ordeal of COVID, despite the devastating lingering consequences of Canada’s overreaching pandemic measures. There is a collective disinterest in revisiting the havoc caused by public health measures. However, the economic repercussions of lockdowns and closures persist, with our economy still grappling with the aftermath. Families remain divided, many are still unemployed, and certain sectors uphold mandates as if oblivious to the fact that less than 15% of Canadians are "up to date" with their "boosters."

My takeaway is this: Canada is a victim of pervasive moral cowardice, evident not only in the judiciary but particularly pronounced in the Trudeau government. Their dwindling popularity in the polls reflects this reality, making re-election an unlikely possibility. However, it's crucial to acknowledge that they were re-elected once before, and that happened after the irreparable harm they caused. For almost three years, a significant portion of Canada reflected a similar moral cowardice. According to polls, Quebec remains the only province that would still vote Liberal if a federal election was held tomorrow. That says a lot about our collective ability to excuse blatant abuses of governmental and institutional power to save face after all that showed we were complicit. It appears that bending the principles of true morality is more convenient than adhering to lofty ideals. Today's liberals and leftists seem inclined to redefine morality to make it more accessible rather than striving for a higher standard of ethics and morals. They use division and slander to achieve those goals, and, for a time, it really worked.

And so, I remain as conflicted as the two pieces of news I received today. Where are we headed in this country? Will there ever be a reckoning? Will we learn from our mistakes and push forward with a renewed determination to defend our freedoms and challenge unruly governments and the administrative state? Or will this, too, simply fade away like another wave in an endlessly crashing tide? I can’t say that I know. But we will inevitably find out. The next crisis is always just around the corner, isn’t it?

--

P.S. On January 9th of this year, Canada lost an incredible freedom fighter and my dear friend, who turned 53 on that very day. Unfortunately, after a long battle with cancer, she didn't live to witness the ruling against the Trudeau government's misuse of the Emergency Measures Act (EMA), but I'm certain it would have brought her great joy. I know she spent at least a full week straight supporting the truckers in Ottawa. As a lawyer, she courageously opposed oppressive governmental measures early on. Together with two other pioneering Canadian lawyers and myself (not a lawyer), we formed a coalition of about 50 Canadian lawyers actively challenging unfair and discriminatory COVID policies. This group, kept low-key for strategic and confidentiality reasons, has been pivotal. NL, I wish you were still with us so we could celebrate both the small and big victories together. Rest in peace.

P.P.S. Since the time of this writing, former Justice Minister David Lametti, who was Justice Minister at the time of the convoy, has resigned his post and was discovered to have immediately deleted his Twitter account upon receiving the Federal Court ruling. In other news, the Trudeau government was shown to have deliberately used doctored misinformation from intelligence services to mischaracterize the convoy protests as having far-right neo-Nazi elements. As we all knew, that was a blatant lie.

------------------------------------------

LA LÂCHETÉ MORALE DU CANADA

Mardi le 23 janvier, 2024 - date de la publication originale

Aujourd’hui, j’ai reçu deux nouvelles contradictoires et je ne sais plus vraiment ce que je ressens à leur sujet.

Premièrement, la Cour d'appel du Québec a rejeté notre appel concernant la décision sur le caractère théorique relative à un pourvoi en contrôle judiciaire que nous avions déposé en 2021. Parrainé par la Fondation pour la défense des droits et libertés du peuple (FDDLP), nous avons investi sur trois ans et environ 700 000 $ en dons publics dans une requête détaillée qui conteste l’ensemble des mesures COVID mises en place par décret au Québec. Soyons clairs, nous n’avons pas perdu sur le fond, la justice québécoise a plutôt refusé d’entendre notre cause. Cela reflète le résultat des contestations judiciaires intentées par Maxime Bernier, Brian Peckford, Nabil Belkacem, Shaun Rickard, Karl Harrison et d'autres contre l'interdiction de voyager pour les Canadiens non vaccinés.

Dans une juridiction distincte, un juge fédéral a déclaré que l'invocation de la Loi sur les mesures d'urgence par le gouvernement Trudeau était illégale, inconstitutionnelle et ultra vires (hors du champ d'application des lois régissant de telles actions). Malgré cela, des membres du cabinet Trudeau, dont la ministre des Finances Chrystia Freeland, ont déjà annoncé leur intention de faire appel de la décision. Lors de leur conférence de presse, un ministre a suggéré que le juge aurait dû tenir compte du contexte des événements, soulevant des questions sur la capacité du juge à faire preuve d'un discernement raisonnable. Freeland a également parlé des prétendus dangers pour la sécurité nationale posés par des manifestants chantants, des klaxons et des châteaux gonflables à Ottawa, soulignant la nécessité de telles mesures d'urgence.

Que devons-nous penser de cette situation? D'un côté, la magistrature québécoise semble hésiter à défier son payeur, le gouvernement caquiste. En tant que co-demandeur ayant assisté à l'appel à Montréal il y a à peine huit jours, j'ai personnellement vu un juge semblant guider le procureur du gouvernement en formulant des questions qui appuieraient les réponses souhaitées. Il était évident dès le départ que les juges de la Cour d'appel avaient déjà pris leur décision, se contentant de passer par les étapes nécessaires pour rendre rapidement un verdict prédéterminé en seulement huit jours. Ce sentiment se reflétait clairement dans le ton de la décision écrite. De l'autre côté d'une médaille similaire, un juge de la Cour fédérale a rassemblé le courage de rendre une décision qui invalide les actions abusives du gouvernement fédéral en invoquant la LMU.

Entre-temps, la majorité des Canadiens semblent avoir passé outre de la COVID, malgré les conséquences dévastatrices et persistantes des mesures excessives du Canada contre la soi-disant pandémie. Il existe un désintérêt collectif à l’idée de revenir sur les ravages causés par les mesures de santé publique. Cependant, les répercussions économiques des confinements et des fermetures persistent, et notre économie est toujours aux prises avec leurs conséquences. Les familles restent divisées, beaucoup sont toujours au chômage et certains secteurs appliquent encore des mandats vaccinaux comme s'ils ignoraient que moins de 15 % des Canadiens sont « à jour » avec leurs « boosters ».

Ce que je retiens est le suivant : le Canada est victime d’une lâcheté morale omniprésente, évidente non seulement dans le système judiciaire, mais particulièrement prononcée dans le gouvernement Trudeau. Leur popularité décroissante dans les sondages reflète cette réalité, rendant leur réélection peu probable. Cependant, il est crucial de reconnaître qu'ils ont déjà été réélus une fois, et cela après les dommages irréparables qu'ils ont causés. Pendant près de trois ans, une grande partie du Canada a fait preuve d’une lâcheté morale similaire. Selon les sondages, le Québec demeure la seule province qui voterait encore libéral si des élections fédérales avaient lieu demain. Cela en dit long sur notre capacité collective à excuser les abus flagrants du pouvoir gouvernemental et institutionnel pour sauver la face, après tout ce qui a montré que nous étions complices. Il semble qu’il soit plus commode de contourner les principes de la vraie morale que d’adhérer à de nobles idéaux. Les libéraux et les gauchistes d’aujourd’hui semblent enclins à redéfinir la moralité pour la rendre plus accessible plutôt que de lutter pour un niveau d’éthique et de morale plus élevé. Ils utilisent la division et la calomnie pour atteindre ces objectifs et, pendant un certain temps, cela a vraiment fonctionné.

Et donc, je reste aussi en conflit que les deux nouvelles que j'ai reçues aujourd'hui. Où allons-nous dans ce pays ? Y aura-t-il un jour un règlement de comptes ? Allons-nous apprendre de nos erreurs et aller de l’avant avec une détermination renouvelée à défendre nos libertés et à défier les gouvernements abusifs et l’État administratif ? Ou est-ce que cela aussi va simplement disparaître comme une autre vague dans une marée sans fin ? Je ne peux pas dire que je sais. Mais nous le saurons inévitablement. La prochaine crise est toujours très proche, n’est-ce pas ?

P.S. Le 9 janvier de cette année, le Canada a perdu une incroyable défenseure de la liberté et une amie chère, qui avait eu 53 ans ce jour-là. Malheureusement, après un long combat contre le cancer, elle n'a pas vécu pour voir la décision contre l'utilisation abusive par le gouvernement Trudeau de la Loi sur les mesures d'urgence (LMU), mais je suis certain qu'elle aurait accueilli la nouvelle avec joie. Je sais qu'elle a passé au moins une semaine complète d'affilée à soutenir les camionneurs à Ottawa. En tant qu'avocate, elle s'est courageusement opposée aux mesures gouvernementales oppressives dès le début. Avec deux autres avocats canadiens pionniers et moi-même (non-avocat), nous avons formé une coalition d'environ 50 avocats canadiens qui contestent activement les politiques COVID discriminatoires et injustes. Ce groupe, maintenu discret pour des raisons stratégiques et de confidentialité, a joué un rôle crucial. NL, j'aurais aimé que tu sois encore parmi nous pour célébrer ensemble les petites et grandes victoires. Repose en paix.

P.P.S. Depuis le moment d'écrire ces lignes, l'ancien ministre de la Justice David Lametti, qui était ministre de la Justice au moment du convoi, a démissionné de son poste et il a été découvert qu'il avait immédiatement supprimé son compte Twitter après avoir reçu la décision de la Cour fédérale. Par ailleurs, il a été démontré que le gouvernement Trudeau a délibérément utilisé des informations fausses provenant des services de renseignement pour qualifier à tort les manifestations du convoi comme impliquant des éléments néo-nazis d’extrême droite. Comme nous le savions tous, c’était un mensonge flagrant.